中国近现代史研究的“现代化范式”——对两种批评意见的反批评（下）

:史学评论网

　　============================================================================================================

　　（上接上篇）


　　三

　　近代史研究两种范式都不可避免涉及到生产方式，阶级斗争，革命这三个内容，而这三者又是传统范式解释的主要内容。“现代化范式”也谈生产方式，认为生产方式有先进落后之分。但是，关于生产方式的演进强调的是以生产力为中心的“一元多线历史发展图式”而非“单线图式”。“一元多线历史发展观”认为生产力是推动人类历史发展的根本动力。“革命”只是实现现代化的手段之一。判断近现代历史事件的终极标准，必须看它是否有利于生产力的发展。像曾经被发动者总结为“完全必要”、“非常及时”的“文化大革命”，就不是有利于生产力发展的人为制造的大动荡。这样的“革命”，当然是不要为好。现在，我们可以来回答文章开始提到的对现代化研究的另一种批评或质疑了。  

　　《关于中国近代史研究的“现代化范式”》一文指责“在一元多线论的‘现代化范式’中，现代资本主义也被定位在这样一种单纯的‘工业生产力’的基础上，因此，它不明白资本主义‘生产方式’是把消费当作生产的条件而非目的，并把需求满足置于资本积累的目标之下为积累服务，这才有了不受需求满足限制的、可以无限发展的生产力。”这里有两个概念需要澄清：其一，作为一种生产方式，“现代资本主义”不同于“前现代资本主义”，根本上就在于它是以大机器工业生产力为基础的工业资本主义。而在它之前的商业、高利贷资本主义，也是把消费当作条件而非目的，也是以资本积累为目标的。也就是说，无论是以“工业生产力”为基础还是以小生产为基础，都不影响资本主义以需求为积累服务。两者之间并不矛盾。除非作者认为“现代资本主义”只是积累和消费的关系而根本不需要一个“基础”。其二，“现代化范式”所使用的“工业生产力”是一个复杂的子系统，本身含有生产者及其生产工具等非常丰富的内容，并不单纯。之所以称之为“单纯”，是因为在批评者看来，生产力“不仅包含了物质规定性的生产力（如手推磨），而且必然包含了社会生活其他方面的再生产能力（如制度、规范、文化、科技、教育等），因为离开了这些‘其他方面’，生产就不可能存在。”但这一归纳是错误的。影响甚至制约生产的“其他方面”的因素多种多样，不能把它们都视为生产力本身的内容。把文化（制度、规...