从安然破产调查看民主体制自我修补功能

　　安然一案是个破产案例。在自由竞争的市场经济机制下，破产是一件大家习以为常的事情。安然破产之所以会变成重大事件，并不仅仅因为它巨无霸的公司规模，还因为破产的突发性。它是在"形势大好"的虚假繁荣之下，突然化为灰烬。假如它的真实面貌是随着事实上的衰败同步披露，那么，股票持有者会有比较充裕的时间逐步撤离，至少不会象弗罗里达州参议员愤愤地展示给大家看的那样，在整个衰落的过程中，该州的退休基金，受安然制造的假象迷惑，继续成百万成百万地买进很快就将一钱不值的安然股，蒙受重大损失。如果没有假象的掩护，安然破产虽然会造成对经济的冲击，但是，冲击的力度将会明显减弱。

　　这样一个突发的重大事件，"突发"的原因恰是"反常"。人们在寻找原因的时候，往往把政治和经济的纠葛一起拖出来审视。但是，假如作作进一步梳理，既把它们各自的问题理出来，也看它们的纠葛连接点，这样兴许可以看到更多的东西。

　　此案涉及经济和政治两套运作，而在两套运作中，又都同时涉及违规违法问题和法规本身是否健全的问题。进一步导出的是涉及这个制度是否具有调查违法和同时修补漏洞能力的问题。

　　一、安然维持假象，钻的是一个古老的会计漏洞

　　在经济运作这部分，最触目的是安然财务状况假象。

　　安然令人想起几年前霸菱银行的破产。这样的大事件，一般都会同时涉及违法和法规本身缺陷的问题。例如，在霸菱银行事件中，固然有人违法。可是，人们更关注的是银行制度本身的漏洞。这些漏洞造成了银行被"抢"。霸菱和安然的区别，只是动手"抢银行"的是低阶还是高阶职员。

　　虽然安然和安德森都紧急销毁过大批文件，安然公司的总裁肯尼思.莱依，却始终坚持自己没有违法，他坚称自己是清白的，他个人不仅没有违法欺骗行为，甚至是个上当受骗者。他宣称自己确实在衰败的时候还以为公司财务状况良好。至于他抛售股票，只是因为恰好在那个时候他有债要还，只是一个"巧合"而已。2月5日作为国会听证会的主角，这位莱依先生中途改变主意，宣称基于国会议员对他的先行中伤，他拒绝出席。第二天，国会马上发出两张传票，其中一张，就是给这位莱依总裁的。2月12日莱依被迫出现在国会听证会，却如人们预料的，他步几个同事的后尘，援引公民可以"不自证其罪"的宪法权利，拒绝回答所有的问题。调查过程中的一些戏剧性情节、包括前安然副总裁的自杀，使这个破产事件调查的主角们吸引了大量...