减小字体
增大字体- ·上一篇文学：吴秀明：从《废都》看青年一代精英
- ·下一篇文学：血色，正淹没于浪漫——关于“联动”与“血统论”
石晓晖：“酷评”和批评——读王彬彬新作《为批评正名》
作者： 来源： 责任编辑： 日期：2005-9-24 16:54:45-->
最近，文坛上繁荣起“酷评”的事业来，热闹地沸沸扬扬，纠乱不休。王朔冷侃金庸、小余挑战老余、“民间写作”骂“知识分子写作”，新近又有长江《读书》奖丑闻引起的甘阳、旷新年辱骂沈昌文及秦晖事件，一时之间，“酷评之风”盛行：“酷评家”如雨后春笋拔地而起，“叫骂”声四处扫荡，文坛遂成为“酷评家”的逐鹿问鼎的浴血战场。所谓酷评，顾名思义应当是一种另类的声音，但现在已经被篡改成为“批名人”和“打棍子”两种模式。前者表现为，谁有名就批评谁，谁的名声水分大就解构谁，与流行的文化界唱反调，对过热的东西进行当头捧喝，至于是否能击中要害，那就不管了。后者表现为当某些人被批评了，他的反批评是撇开具体的事和理不论，而把针对他的批评都说成是打棍子，把针对他的所有批评都与“文革”式的“大批判”划上等号。给批评者加以“棍子”的恶谥，意在唤起人们对批评者的憎恶，而批评本身是否有理，是否击中要害，是否有价值，则不再有人关注、探究。这是令人担忧的现象。对于前者，有些人指出，“目前贬损名家、哗众取宠的泡沫批评正在受到商业鼓励。再加上大众健康的阅读心理（比如骂人的书就想看），有可能造成与以往一味吹捧的批评风气截然相反的‘大贬’倾向，有碍于文学批评的健康发展。”对于后者，朱学勤说：“任何将思想和学术的分岐与对个人进行攻击和中伤联系在一起的方式，都是对思想自由和学术自由的摧残，也是对中国学术和文化事业的摧残。”因此，所谓的“酷评”现象正是对批评的误用和滥用，成为一些人贬损真正的批评的武器。时代呼吁真正的“批评”出来拨云见日。 什么才是真正的“批评”？王彬彬认为，真正意义上的批评，源于批评者个人的真诚的信念、文化良知和发自内心的对历史对文化对民族对人类的使命感责任感。由于批判曾被广泛地用于打棍子，有些人仍在从事打棍子式的批判，连累了批评的声誉，这使得真正意义上的健康的正常的基于捍卫学术文化真理立场的批评逃亡了。我们看到，“批评”的本来面目正在被扭曲，“批评”的积极意义正在被利用。在一些人的手中，“批评”成为了一种举业之术，而在另一些人的眼中，“批评”却被敌视为话语霸权与舆论迫害，到处瞪眼表示对批评者及其批评的愤愤之意，动辄扣上“文革话语”的帽子，抛下“苍蝇论”的结论。“然而，我们不能因为手术刀曾被用于杀人，从此便抛弃了一切手术刀，... |
