绘画到底该不该消亡？

　　当视觉艺术借助各种现代手段突飞猛进地抢占大众视阈时，绘画被无情地抛在了静静的角落。这中间，最厉害的要算是影视，它几乎综合了视觉艺术的一切元素，名正言顺的做着它所要表达的内容。而绘画却只能承担电影的一种原始草图----即分镜头剧本；文学的任务是表述电影的最初想法---剧本；所谓装置艺术也只不过是电影的道具或者一个场景；表演和演员的行为则完成了电影的整个过程，使其尽可能地完美化，可视化。由此可见，电影几乎囊括了这些艺术的一切因素，算得上是比较完美的艺术了。
　　绘画总是最沉默的和最敏感的：达利创作的超现实主义绘画影响了一批电影导演，然后才出现了超现实主义电影。因此达利总是看不起那些导演，因为他觉得他老是给他们批发想法。但是今天多媒体的迅速发展把绘画早就远远地扔在了后面。诚然绘画自身的一种局限——‘静止性’也决定了其自身的命运，而且使得它的创造者---画家的命运同时也受到了影响。如果从功利角度来分析：画家的知名度根本无法和当红影视歌星媲美。你随便问问周围的一百个人知不知道现在有名的当代艺术家，答案肯定会让你失望的，因为真的没人知晓。达芬奇，米开朗基罗经过了久远的岁月，才有如今的影响，远不如我们的小燕子，章子怡来得快，如果把她们的成名速度比做是网络速度的话，那画家就有点象是老牛拉破车了。

　　但无论怎样绘画还算是视觉艺术的先驱，它可以说是要多固执有多固执。而且绘画和电影的可比性都很强，想要在其领域里取得成就并不容易。因为它们早就有了自己的“游戏规则”和大众标准，事实上电影的制作成本又非常昂贵，几乎很难投机，搞不好反到出力不讨好。在这种尴尬的竟况下(也有人说是逼良为娼的情况)，我们聪明的画家选择了电影和绘画之间的夹缝空间-----搞起了现成品，行为和装置艺术，想彻底从形式上摆脱绘画，找到一种新的视觉转换。特别是这几年尤为火暴，各地“彼起此浮”，大有一发不可收拾之势。这儿有个例子：山西大同的一位行为艺术家在2000年元旦做了自杀行为，极其悲壮，可以称是为艺术献了身。具体内情我不了解，但毫无疑问的一点是他把“艺术”引上了绝路，有些超出艺术之范畴。西方一度也曾出现过类似的事件，后来他们的批评家们不得不亮出了毕加索这快招牌，重新提倡绘画，才挽救了许多年轻艺术家的生命。同时也告诉艺术工作者：杜尚不是唯一标准，还有毕加索，他同样会使你们变得荣耀起来。

　　架上绘画到底应该扮演什么角色？我个...